6 августа 2020, 02:15

Почему ламинированная картонная упаковка не лучшая альтернатива пластику

Автор: Анастасия Троянова 3220
Почему ламинированная картонная упаковка не лучшая альтернатива пластику

В декабре наша корреспондентка Анастасия Троянова побывала на выставке-форуме «Чистая страна», где среди прочих экоразработок была представлена биоразлагаемая упаковка компании DoEco из картона и крахмала. Работники этой фирмы заявляли о чудо-свойствах их одноразовых контейнеров: сделаны без пластика, легко разлагаются в окружающей среде и, самое главное, - уже пользуются спросом у крупных российских ритейлеров. 

Спустя полгода Насте как потребителю попала в руки упаковка со значком DoEco. Сначала она обрадовалась - ведь это та самая экологичная тара, о которой она рассказывала нашим читателям в декабре. Но, присмотревшись к упаковке получше, она обнаружила пластиковую ламинацию и решила выяснить у производителей: где обещанный plastic-free контейнер? Пообщавшись с представителем компании стало ясно, что понятия об экологичности у всех разные. Рассказываем, почему ламинированная картонная упаковка не спасет окружающую среду, объясняем, отчего не стоит демонизировать обычную пластиковую тару, приводим мнение экспертов, а также разбираемся с дезинформацией. 

Биоразлагаемые контейнеры DoEco

Как оказалось, у компании существует два типа упаковок: 100% bio и 95% organic. Именно первую линейку биоразлагаемых контейнеров показывали на выставке - о них была написана наша статья и они действительно существуют. Однако о другом виде выпускаемой продукции - картонной упаковке с пластиковой пленкой (organic), представители умолчали. Потому сложилось впечатление, что фирма DoEco производит только на 100% биоразлагаемые контейнеры.  

Вот что нам ответила Елена Гребенник, специалист по связям с общественностью компании DoEco: 

«Приношу извинения от лица компании за то, что вы не были осведомлены о двух наших действующих линейках. Упаковка, в которой вы заказали еду, состоит на 95% из органических материалов - это прекрасная альтернатива пластиковому контейнеру. По стоимости наша продукция organic сопоставима с обычной пластиковой упаковкой и на данный момент более востребована на российском рынке. К сожалению, Россия не готова полностью перейти на линейку 100% bio из-за ее дороговизны. Но спрос на нашу биоразлагаемую упаковку есть, и с каждым днем он возрастает. Контейнеры для готовой продукции линейки bio уже представлены в крупных сетевых ресторанах. В будущем мы планируем перевести весь российский рынок на экоупаковку.  Наши ближайшие планы: отказ от пластика и переход на органику. Возможно, ваша прошлая статья будет актуальна как никогда уже через пару месяцев».  

Recycle хотел провести контрольную закупку и проверить наличие биоразлагаемой упаковки на полках настоящих магазинов. Но о том, какие конкретно «крупные ресторанные сети» используют эту упаковку, нам не рассказали, сославшись на коммерческую конфиденциальную информацию. В декабре работники фирмы заявили, что их биоразлагаемая упаковка представлена в известных сетях «Шоколадница» и «Кофемания», но и здесь случился «провал». Мы специально купили готовую еду в «Шоколаднице» и обнаружили ту же обыкновенную картонную тару с пластиковой ламинацией - стопроцентным биоразложением и не пахло. 

«Действительно, сеть «Шоколадница» закупает нашу продукцию, в том числе и некоторые позиции линейки organic», - комментирует вновь возникающие вопросы Елена. - «Ни один бизнес не готов так сразу переходить на экопродукт, тем более упаковку - товар не первой необходимости. Причина проста - он дороже, чем пластик. Но именно такие производители, как мы, тратят огромные деньги на разработку органического продукта. Мы ждем, когда в нашей стране будет принят закон об отказе от пластиковой посуды, который уже принят в Европе и вступит в силу в 2021 году». 

Что получается в итоге: биоразлагаемая упаковка из картона и крахмала от компании DoEco существует, но в России ее почти не встретить. Если верить представителям, их линейкой bio пользуются преимущественно страны Европы. Контейнеры DoEco, которые распространены на российском рынке, представляют собой ламинированную бумагу, ничем не отличающуюся от упаковок других фирм, считающих подобные решения экологичными (например, производителей тех же одноразовых «картонных» стаканчиков). 

Ламинацию легко проверить на разрыв (пластик «отойдет» от бумаги) или огнем - если поджечь край одноразового контейнера, то пластиковая пленка отслоится от картона, оставит черный след и скатается в «шарики». Подобную тару нельзя сдать в переработку и компостировать. Ее не отбирают на сортировочных комплексах, а отправляют на полигоны.  

Часто упаковку, состоящую преимущественно из бумаги, считают экологичной, потому что она быстро разлагается. Но в условиях полигона, где нет подходящих условий (воздуха и солнечного света в достаточном объеме) бумага может разлагаться так же долго, как и пластик. Кроме того, стаканчики, одноразовую тару для еды и пакеты многие производители (в том числе и DoEco) делают из крафта - он разлагается дольше обычной белой бумаги.  

Совсем недавно благодаря работе компании ЭкоТехнологии сервис доставки еды Яндекс.Лавка отказался от бумажных пакетов в пользу пластиковых. Специалисты провели анализ жизненного цикла двух видов пакетов, учли затраты ресурсов на их производство, возможность повторного использования и способы утилизации. Оказалось, что пластиковые пакеты выигрывают у бумажных по всем перечисленным факторам. 

Вместе с ЭкоТехнологиями Recycle разобрался почему картон, покрытый пленкой, не самый экологичный вариант упаковки. 

Пластик vs 95% organic 

— Производители подобных одноразовых контейнеров говорят, что раз упаковка разлагаема на 95%, значит, она экологичнее 100%-го пластика. В чем здесь подвох? 

— Чтобы дать взвешенный ответ, нужно провести оценку жизненного цикла обеих упаковок. В рамках такого анализа рассматривается не только потенциальная разлагаемость или перерабатываемость материала, но и потребление ресурсов при производстве, загрязнение токсичными веществами окружающей среды, количество отходов от производства и потребления, вклад в изменение климата и т.д. 

С одной стороны, бумажные отходы разлагаются сравнительно быстро в естественной среде и не представляют опасности для животных, в отличие от пластика. С другой стороны, бумажное производство требует больших затрат воды и электроэнергии, по сравнению с производством пластика. 

Помимо этого, целлюлозно-бумажные комбинаты используют агрессивные вещества на стадии варки и отбеливания бумаги. Это создает угрозу попадания токсичных веществ в окружающую среду через сточные воды. Поэтому бумажную упаковку сложно назвать экологичной альтернативой пластику, особенно если речь идет об одноразовой таре. Ламинированную бумажную упаковку еще сложнее назвать экологичной, ведь для ее производства используют и бумагу, и пластик, в результате чего получается сложный композитный материал. 

Если бумажная упаковка ламинирована, сроки естественного разложения увеличиваются - в этом случае бумага лишается своего основного преимущества перед пластиком. Полиэтиленовая пленка так же распадется на микропластик и внедрится в пищевые цепочки. Тем более в условиях полигона сроки разложения бумажной и пластиковой упаковки практически уравниваются, воздуха и солнца для естественного разложения недостаточно, материалы «мумифицируются». Поэтому если потребитель выкинет такой «картонный» контейнер от еды в обычный мусорный бак, а не оставит в лесу (так, конечно, делать не надо), нельзя сказать, что ламинированная упаковка разлагается лучше. 

С точки зрения перерабатываемости «бумажная» упаковка уступает пластиковым контейнерам. Процесс рециклинга подобной одноразовой тары нерентабелен, сырье получается низкого качества: в цикл производства вернут только целлюлозное волокно, а отделенную полиэтиленовую пленку придется разместить на полигоне или сжечь. Поэтому такую упаковку почти никто не берет на переработку. Не стоит забывать, что контейнеры от еды загрязняются органическими отходами - для рециклинга бумаги это критичный фактор, который тоже не позволяет добиться высокого качества вторичного сырья. 

А вот одноразовые пластиковые контейнеры для еды чаще всего делают из полипропилена, полистирола или полиэтилентерефталата (ПЭТ). Сейчас ПЭТ-контейнеры редко где принимают, однако ситуация меняется - ПЭТ лучше полистирола и постепенно вытесняет его «из игры». Полипропилен и полистирол можно без труда сдать на переработку в городские контейнеры для раздельного сбора отходов и стационарные пункты приема вторсырья (но мы рекомендуем сначала ознакомиться с инструкцией ближайшего к вам экоцентра или правилами вывозящей мусор компании). 

Если поставщику нужно сделать выбор между упаковкой из полипропилена или полистирола, мы рекомендуем выбирать полипропилен. Дело в том, что полистирол может быть токсичен при нагревании или контакте с горячей пищей. В этом смысле полипропилен безопаснее. Кстати, полипропиленовую тару можно повторно использовать в хозяйственных нуждах, например, хранить в ней предметы или брать продукты на развес в магазинах без упаковки. 

— Производители говорят, что хотят ускорить процесс «отказа от пластика» и в этом как раз «помогает» их упаковка. На ваш взгляд, в современном мире реально ли вообще отказаться от пластика полностью? Хороша ли такая замена? И стоит ли демонизировать полимерные материалы, пытаясь заменить их на другие варианты? Как вы думаете, на что подобные компании должны обращать внимание в первую очередь? 

— Отказаться от пластика полностью невозможно и неразумно. Пластик - многофункциональный и долговечный материал, который сделал нашу жизнь проще и безопаснее. Без пластика невозможно представить современное производство автомобилей, электротехники и медицинского оборудования. Пластиковый пакет изобрели, чтобы спасти леса от вырубки ради бумажных пакетов. Первый термопластик - целлулоид - спас популяции слонов, чьи бивни использовали для изготовления бильярдных шаров. Причина пластикового загрязнения кроется в нашем обращении с одноразовыми вещами, а не в свойствах полимеров. Если обобщить сказанное, нам важно минимизировать использование одноразового пластика. А для многоразовых вещей - это отличный долговечный материал. 

В первую очередь, производители упаковки должны опираться на существующую систему сбора и переработки в стране, где распространяется их продукция. Нет смысла переходить на материалы из кукурузного крахмала, если в стране нет системы промышленного компостирования. Упаковка должна быть востребованной среди переработчиков: однослойной, прозрачной, без дополнительных покрытий, оберток и наклеек, которые снижают качество сырья или делают переработку невозможной. Даже если отрасль переработки только развивается, выбор упаковки очень важен: ведь если на нее будет спрос, предприятия будут работать. Если упаковка будет сложной для переработки, ее по-прежнему будут отправлять на полигоны или сжигание. 

Бумажная ламинированная упаковка - это невыгодное сырье. Сегодня в России есть несколько пилотных проектов по переработке «бумажных» стаканчиков, но это лишь попытка залатать дыры в тонущем корабле. Для решения проблемы нам следует отказаться от композитных материалов и направить усилия на развитие инфраструктуры для сбора и рециклинга ценного сырья, которое можно возвращать в производственный цикл снова и снова. 

Что в итоге

Все, что вы сейчас прочли, совсем не отменяет одно из самых важных правил осознанной жизни - сокращать потребление и не использовать одноразовое, если есть возможность применять в быту многоразовые альтернативы. 

Нам важно было показать, что мы тоже совершаем информационные ошибки, умеем их исправлять и признавать. Что многие компании называют свою продукцию экологичной без всякого на то основания. Что даже такие одноразовые вещи могут быть более и менее экологичными. К сожалению, в современном мире невозможно отказаться от упаковки вовсе, а потому в следующий раз, выбирая продукты в магазине, вы будете знать, что картонный «контейнер» не так хорош, как принято думать. А биоразлагаемые варианты хоть и существуют, но все еще не очень реальны для российского потребителя.



Подписывайтесь на наш канал в Telegram!
t.me/recyclemagru